想

這一個部落格,其實是我心目中的一個思想開放的空間,就像這一個花園的百花齊放。

雖然這一點很簡單,但原來對於我自己來説,自己還在慢慢的學,什麽是思想空間。

今天晚上,與一個友人在聊起英國的私校的制度時,發現自己的情緒特別激動.從前也試過這樣,但沒有那種體會--那種conviction和hard feelings。我們聊得異常的認真，因爲個人的意見比較偏激，而特別理想化，但我朋友卻恰巧相反，比較保守和現實。簡單來説，我是覺得英國的私校制度應該被廢掉，很極端吧？我朋友是私校長大的，當然有他的意見。

在這裡，不打算詳談箇中的論據，想說的很簡單，就是對於討論一些微小的體會。

我一直很想很平靜，客觀的討論，但發現自己越講越激動，可能是問題有點敏感，因爲大家意見不一的主因是大家對人與社會的關係的看法不一，對於教育的理念當然有所偏差。無論是怎麽樣的政策，都肯定有它的不足之處。那如果是大家的理想，價值觀的不一，該怎樣去衡量？

做政策的人，又該以怎樣的標準去做決定？

可能是因爲這一個問題就是整個社會運作機制的關鍵，突然覺得惘然，原來一切都不過是意見分歧，如此簡單，卻又如此的複雜。

跟另一個友人談到ＣＡＳＴＲＯ，説到底，他也是一直在把他自己的價值觀加諸於他人民之上，如任何其他政策決定者無異。分別是他身處萬人之上，影響力維持了四十六年。有很多俗語，高処不勝寒，人在江湖身不由己，或是，道不同不相為謀，甚至順我者生，逆我者死？而其他的千千萬萬政府，他們是怎樣操縱其他人的命運？

想到這裡，我就嘗試辯護這一種制度。畢竟群龍不能無首，大家在美國大選中可能也是想找一個可以信賴的，能代表自己的領袖。

而根本上，思想的存在價值就是把它傳播，加諸于別人的身上，因此大家用媒體傳遞自己的想法。

難道這就是辯論的意義嗎？影響身邊的人，那又怎樣？影響，是一個ｎｅｕｔｒａｌ的詞嗎？討論，是啓發思想，但不就是引導別人去自己的思路嗎？如果獨裁是一言堂，那所謂的民主，就是百花齊放麽？

而自己的一些微小的想法，不就是強迫別人接納自己的觀點嗎？

改變，我要改變什麽？我憑什麽？我覺得教育應該是這樣的，其他人有不同的想法。我憑什麽去改變別人的想法呢？

而我現在天天在學的批判性思維，有什麽意義？